Donderdagnacht 3 juli, twintig minuten over een. Het, tweede, interpellatiedebat over de kwestie Middenweg/Hooyman kon beginnen. De raadsleden, B&W en een enkele bezoeker waren behoorlijk gaar na een slopende, tamme vergadering over verschrikkelijk veel details – van Lentenota via hondenpoep tot brandweersteiger.
Het wás al een hele zit, vanaf acht uur donderdagavond. Met weinig inhoudelijke hoogte- (kroketten om elf uur) en dieptepunten en maar een enkel pauzemomentje. Maar ja, de fracties zelf waren bij aanvang van de vergadering akkoord gegaan met het houden van het interpellatiedebat, voor na het reguliere werk.
De hele avond was de sfeer gemoedelijk geweest. Van de liefst vijftien moties werden er zes, alle van de oppositie, unaniem aangenomen, zij het pas na tekstwijzigingen her en der. Onmiskenbaar was dat een teken van voorzichtige toenadering tussen coalitie en oppositie. Na vier heftige raadsmaanden was de strijdbijl deels begraven. Grapjes kónden. Burgemeester Jobke Vonk was goedgemutst.
Dorre discussies
Er viel in de vrij dorre gedachtewisselingen op 3 juli weinig scherpslijperij te bespeuren, op een opvallend bijterige Rik Rolleman na. De PACT'er voerde keer op keer “burgerparticiptie” op, een stokpaardje van de progressieve partij.
Het bleef rustig, slaapverwekkend soms, tot het slothalfuur van de laatste gemeenteraadsvergadering vóór het zomerreces. Het moet gezegd, niet iedereen zat tegen half twee te wachten op een debat over sores rond de tijdelijke verbindingsweg tussen Nieuw Oosteinde en de nieuwe N201.
Op scherp
Cruciaal in de slotakte was de verkeersveiligheid van het nieuwe stuk Middenweg, waarop Oost nog een paar maanden of misschien wel meer dan een jaar moet wachten. Bram Heijstek van eenmansfractie HAC stond op scherp en hij had, niet tot ieders tevredenheid, verrassingen in petto.
Een interpellatiedebat is bedoeld om een wethouder om nadere informatie te vragen over een kwestie die onduidelijkheden oproept. De Middenweg is volgens de oppositiepartijen VVD, PACT en HAC zo'n kwestie. Maar twee weken geleden was er ook al een interpellatiedebat over gehouden.
Nietes
Het belangrijkste zinnetje in het nieuwe debat was de vraag van Heijstek aan wethouder Gertjan van der Hoeven (AB) of de gemeente “wel of niet op de vingers was getikt” door Veilig Verkeer Nederland (VVN). Waarover doet hier niet ter zake. Het gaat erom dat de HAC'er met voorbedachten rade op een antwoord aanstuurde.
“Nee, we zijn nimmer op de vingers getikt,” reageerde de wethouder. “Het is ook niet aan VVN om dat te doen.” Prompt schermde Heijstek met een telefoongesprek dat hij die middag had gevoerd met een VVN-vertegenwoordiger.
Welles
De veiligverkeersman beweert – dat liet Heijstek vrijdagochtend op een persconferentie horen – de gemeente wel degelijk op de vingers getikt te hebben. De VVN'er, zo blijkt uit het gesprek, was er allerminst van gecharmeerd dat de gemeente zijn woorden in haar eigen voordeel had uitgelegd.
De burgemeester stond Heijstek, die er expliciet om vroeg, niet toe het telefoongesprek op dat moment in een besloten deel van de vergadering te laten beluisteren. “Als u extra informatie hebt, kunt u die indienen bij de griffie. Nu behandelen we dat niet,” stelde Vonk.
Aanval
AB'er René Martijn werd het gedrag van de HAC'er te gortig. Twee weken eerder was de nestor van de gemeenteraad, die tevens plaatsvervangend voorzitter is, ook al persoonlijk uitgevallen tegen Heijstek. Donderdag verscherpte hij zijn aanval, en het kostte Vonk zichtbaar moeite hem tot bedaren te brengen.
Volgens Martijn had Heijstek zijn vragen tevoren allemaal schriftelijk kunnen indienen. Maar hij was er vooral pissig om dat de HAC'er opmerkingen op Facebook over “vieze spelletjes van de gemeente” nog niet had verwijderd. Wie zulke zware beschuldigingen uit, moet dat volgens hem uitleggen.
Ordentelijk debat
Uit de door Heijstek rondgestuurde mailberichten “kan ik niet concluderen dat er vieze spelletjes zijn gespeeld”, zei 
Martijn. “Ze geven geen bewijs van de aantijgingen. Ik verzoek u dan ook ze zo spoedig mogelijk te verwijderen. Anders onderneem ik stappen,” brieste de AB'er. Toen Vonk probeerde in te grijpen, weigerde hij aanvankelijk zijn betoog te stoppen. “Anders ben ik er gauw klaar mee,” waarschuwde René Martijn.
De burgemeester stond erop dat de raadsleden een “ordentelijk debat” voerden. Ze gaf Heijstek weer het woord, waarop deze verklaarde dat “nieuwe stukken” hem tot een tweede interpellatiedebat hadden genoopt. “Ik wil niet verder gaan en wens het debat af te ronden,” hakte Vonk na nog wat heen-en-weer-gepraat tenslotte de knoop door.
Vreselijke vertoning
In een reactie vertolkte CDA-fractievoorzitter Robbert-Jan van Duijn de gevoelens van de meeste raadsleden en andere overgeblevenen door de rel te omschrijven als een “vreselijke vertoning”. Hij zei te hopen dat het “een eenmalig iets” was.
“Dit is een serieuze gemeenteraad. We gaan hier niet rechtbankje spelen en ook geen beschuldigingen uiten die niet waar te maken zijn,” aldus Van Duijn.
Even later sloot de burgemeester wijselijk af. De klok wees kwart voor twee 's nachts aan. De raadsleden konden op vakantie. Met een bittere nasmaak.
Han Carpay
Foto's: (boven) portretten uit AV-archief van (links) Bram Heijstek (HAC) en René Martijn (AB); impressies van het begin van de gemeenteraadsvergadering afgelopen donderdag: (midden) Heijstek en Rik Rolleman (rechts; PACT) en (onder) burgemeester Jobke Vonk achter het spreekgestoelte, met een naar haar kijkende Martijn, die een groot deel van de vergadering voorzat. (foto's Arjen Vos)
/hoekwater.jpg)
/Muller.jpg)
/LJ-de-Vries.png "LJ-de-Vries")
10 reacties
Onze mening is dat politiek Aalsmeer (college) zich eens wat meer moet openstellen naar de burgers toe als zich een serieus probleem voordoet. Dus een een-op-een-benadering en het niet over te veel schijven moeten laten lopen. Bijv. in de zaak Middenweg etc. Want het gezegde is nog steeds: zoveel hoofden zoveel zinnen. En als het via te veel andere personen gaat, komt er soms steeds meer bij en daar is niemand bij gebaat. Nu rolt een ieder zo’n beetje over elkaar heen in de raadsvergaderingen. En als je dan vorige week in de raadsvergadering hoort zeggen dat het college niet altijd in gesprek gaat met de desbetreffende familie/persoon en het via ambtenaren loopt? Tja?
Dan denken wij: waarom in zulke grote zaken? En hadden we dat maar eerder geweten, dan had dat ons een hoop e-mails en energie gescheeld in het verleden naar de wethouder N201. Nu begrijpen we pas waarom we nooit iets gehoord hebben, tot op de dag van vandaag. En natuurlijk, het college kan niet alles behandelen, daar heb je mensen bij nodig. Maar er zijn zaken waarbij dat dus niet kan, dat is wel duidelijk geworden de laatste tijd. En dat hebben wij ook helaas ondervonden en zo zullen er nog wel meer gevallen zijn in Aalsmeer.
Ons motto: college, praat met de burger en ga erheen in bepaalde zaken. Dat scheelt uren in de raadsvergaderingen en minder modder gooien.
Het valt niet mee om je met een nieuwe partij tussen de gevestigde partijen te worstelen, je wordt door iedereen met de nek aangekeken. Je moet daar maar het lef voor hebben en dat heeft Bram wel. Natuurlijk, zijn uitspraken en taalgebruik mogen dan niet 100% correct zijn, maar hij is wel duidelijk en draait er niet om heen. Hebben jullie het rapport van Berenschot gelezen? Dat is pas tenenkrommend en daar hebben we met zijn allen 20.000 euro voor betaald. Partij HAC zit er net en moet nog veel leren vooral hoe het eraan toegaat in de politiek. De gevestigde partijen zitten er al heel lang, de meeste hebben niets geleerd in al die jaren en zullen er ook niets meer bij leren.
Ik heb diverse raadsvergaderingen meegemaakt en als je ziet hoe de partijen met mekaar omgaan, dat is pas kinderachtig en tenenkrommend, het gaat nergens over en dan later wel een nieuwe partij verwijten maken over zijn taalgebruik. HAC verdiept zich in de materie en meldt dit in het openbaar. De manier waarop je dit doet maakt mij niet veel uit zolang het maar de waarheid is, en tot zover zit HAC er niet ver naast. Dat kan je van diverse ambtenaren niet zeggen, die hullen zich in stilzwijgen of beroepen zich op verschillende procedures.
Best mogelijk dat de heer Heijstek in bepaalde dingen een punt heeft. Wat mij en velen met mij echter verschrikkelijk stoort is de wijze waarop hij zijn politiek bedrijft. Continu ruzie zoeken en de beschuldigingen zijn niet misselijk. Compleet een volksvertegenwoordiger onwaardig. Kijkende op zijn Twitter-account zie je ook alleen maar aanvallen op iedereen en zwaar opruiende taal. Zelfs burgers die het niet met hem eens zijn kunnen flink op zijn/haar nummer gezet worden. Hij pretendeert christelijk te zijn maar ‘heb uw naaste lief’ (en veel andere) is hem compleet onbekend, zo lijkt.
O, en Bram: gebruik het reces voor een spoedcursus Nederlands, zodat je uitspraken straks in ieder geval niet taalkundig tenenkrommend zullen zijn..
”Overigens, René Martijn, als ik jou was zou ik die posts van meneer Heijstek juist op Facebook en Twitter willen laten staan, want als het iets aantoont is het uit welk hout hijzelf gesneden is”, aldus Nicolette Pecht. Het hout waaruit Bram Heijstek is gesneden is uit eerlijk hout met LEF.
“Dit is een serieuze gemeenteraad. We gaan hier niet rechtbankje spelen en ook geen beschuldigingen uiten die niet waar te maken zijn,” aldus Van Duijn. Robbert-Jan van Duijn, jij had de tape (gedeeltelijk) toch al beluisterd?
Een vreselijke vertoning? Een rel? Politiek in Aalsmeer? Mag er eindelijk gezegd worden waar het op staat, en hoeft er niet constant om de hete brei gedraaid te worden. Of onder het vloerkleed geschoven te worden. Kom mensen, wordt volwassen. Bram stelde een vraag en geef er dan ook een eerlijk antwoord op.
Worden er ook vegetarische kroketten uitgedeeld? Die zijn veel beter. Zonder al die hormonen die er in een gewone kroket zitten. Van opvliegende hormonen hebben ze al last genoeg. Niet waar, René Martijn?
En luister naar de burgemeester………………….
HAC heeft een debat aangevraagd en niet zonder reden. Er blijken namelijk in het vorige debat onjuistheden te zijn gemeld, al dan niet bewust. Hierop heeft HAC een onderzoek opgestart en een tweede interpellatiedebat aangevraagd. Het tijdstip was niet gunstig, maar daar heeft HAC geen invloed op, dit bepaalt de voorzitter/burgemeester. Normaal gesproken word een interpellatiedebat eerder op de avond gevoerd, of dit bewust of onbewuste keuze is geweest laat ik in het midden.
Overigens heeft zo’n debat in de gemeenteraad voor mij weinig betekenis. Zo moet men de vragen van tevoren indienen.
Je mag niet te veel vragen stellen, anders word je verzocht alles schriftelijk in te dienen en krijg je in de loop de tijd daar weer schriftelijk antwoord op. Als er tijdens het debat nieuwe vragen opkomen, dan kan de burgemeester deze weigeren. Onverwachte reacties of oproepen is helemaal niet gewenst, dat bleek afgelopen donderdag wel toen de heer Heijstek het bewijs wilde leveren op tape dat de gemeente wel degelijk op zijn vingers is getikt door Veilig Verkeer Nederland.
Vragen over “onderhandelingen” met de fam. Hooyman waren ook uit den boze, want dat is namelijk “onder de rechter”. Op het gebied van financiën doet de gemeente in het openbaar geen mededelingen, maar ondertussen lees ik wel in de media dat zowel wethouder Van der Hoeven als de heer Heemskerk van Greenpark dat de fam. Hooyman veel te veel geld vraagt; dus dit mag dan wel geroepen worden.
Vervolgens haalde de heer Martijn de wind uit de zeilen bij Van der Hoeven tijdens het debat door nogmaals zeer veel stennis te schoppen over wat de heer Heijstek allemaal op zijn Facebook heeft gezet. Je zou haast denken dat ze vrienden zijn op Facebook. De heer Martijn zou beter eens in de praktijk kunnen informeren wat er allemaal speelt binnen Greenpark en de gemeente. Vorige week stond er nog een stuk op AalsmeerVandaag over Harold Stokman, ga je daar maar eens in verdiepen.
Ik heb het net even teruggeluisterd. Het geheel zou een stuk beter te behappen zijn als dat tenenkrommend slechte Nederlandse taalgebruik achterwege gelaten zou worden (“is” en “eens” is niet hetzelfde en een “burrehguhr” is niks) en als het niet had bestaan uit een opeenstapeling van retorische vragen. Dit is weinig productief en heeft niets van doen met politiek bedrijven. Dit kinderachtige gedoe de hele tijd gaat juist zorgen voor nóg minder interesse van de Aalsmeerse ‘burrehguhrs’ in de lokale politiek. Overigens, René Martijn, als ik jou was zou ik die posts van meneer Heijstek juist op Facebook en Twitter willen laten staan, want als het iets aantoont is het uit welk hout hijzelf gesneden is.
Ik vind het wel een geruststellende gedachte dat Bram in de vaste overtuiging is dat hij later verantwoording moet afleggen over zijn aardse handelen.
Beste Bram, als je de waarheid aan het licht wil brengen, doe het dan met een zeer goede voorbereiding en niet op een tijdstip dat iedereen eigenlijk naar huis wil. Denk ook aan je uitgangspunt: een partij op levensbeschouwelijke grondslag.
Trouwens best wel balen, want we liepen net warm, ik voorspel een derde debat.
Waar zijn ze toch zo bang voor? Mag de waarheid niet aan het licht komen? De heer Van Duijn was trouwens op de hoogte van de tape en had het deel al voor de vergadering gehoord.